男生表白失敗墜樓 家屬索賠127萬！
在江蘇無錫，一起發(fā)生在KTV的悲劇引起了廣泛關(guān)注。當(dāng)時，包括4名未成年人和3名成年人在內(nèi)的群體在KTV唱歌飲酒。一名未成年男子在向一名未成年女子表白被拒后，與另一追求者共同飲酒，相擁而泣。然而，女子只為另一追求者擦拭眼淚并安慰他。這名男子因一時想不開，在家中墜樓身亡。家長對此無法接受，遂將6名共同飲酒人、物業(yè)、KTV等告上法庭，索賠127萬。
事發(fā)當(dāng)天晚上21時許，17歲男子小徐邀請20歲男子劉某、17歲男子小張、17歲女子小盛等人到KTV唱歌喝酒。期間，小盛又叫來一名未成年男子和兩名成年男女。即包廂內(nèi)有3名成年人、4名未成年人。小徐向小盛表白，但小盛未置可否。后來，小徐和另一曾向小盛表白但也被拒絕的未成年人小張聊各自對小盛的感情，并相互敬酒。聊到動情之處時，兩人相擁而泣、并繼續(xù)碰杯喝酒。小盛見狀，主動上前用紙巾為小張擦拭眼淚，而小徐醋意大發(fā)，摔了一個酒杯發(fā)泄心中不滿。
次日凌晨1時許，小徐以其喝多了為由說要回家，并由兩名成年人護(hù)送至電梯口。其余人則喝酒至凌晨3時許各自回家。凌晨5時許，小盛曾發(fā)短信給小徐但未得到回復(fù)。上午10時許，小徐在所住小區(qū)墜樓身亡。公安機(jī)關(guān)調(diào)查后確認(rèn)上述案情，并排除刑事案件的可能性。小盛在案發(fā)后承認(rèn)不喜歡小徐和小張，二人僅僅是好朋友關(guān)系。
小徐的父母無法接受兒子的離世，將小盛等6名共同飲酒人、KTV和小區(qū)物業(yè)告上法庭，索賠共計127萬元。
徐先生在法庭上主張稱：
1.未成年人保護(hù)法明確規(guī)定禁止未成年人進(jìn)入KTV等娛樂場所消費(fèi)，KTV經(jīng)營者未盡義務(wù)為小徐等人提供服務(wù)，構(gòu)成民事侵權(quán)。
2.小盛等6名共同飲酒人在共同飲酒期間有勸酒行為，且在明知小徐喝醉酒的情況下未盡到相互照顧義務(wù)，存在過錯。
3.物業(yè)在小區(qū)內(nèi)私自開設(shè)側(cè)門，且未配備安保人員、小區(qū)樓道大門及電梯監(jiān)控?fù)p壞致使小徐進(jìn)樓道時未被及時發(fā)現(xiàn)，存在一定的過錯。
6名共同飲酒人答辯稱：3人是未成年人，在認(rèn)定未成年人以不作為的方式完成侵權(quán)時必須要站在一般未成年人的理性視角，從其辨認(rèn)和控制能力出發(fā)，并綜合實(shí)際情況認(rèn)定未成年人有沒有能力盡到義務(wù)。KTV經(jīng)營者答辯稱：從幾人的衣著打扮來看無法看出哪幾個是未成年人，且已設(shè)置禁止未成年人入內(nèi)的警示牌，因此已經(jīng)盡到相應(yīng)的提醒義務(wù)。
物業(yè)則反駁稱：根據(jù)住宅相關(guān)設(shè)計規(guī)范規(guī)定窗臺距地面的凈高小于0.9m時應(yīng)有防護(hù)措施。而現(xiàn)場的窗臺距地面高度達(dá)到0.94m符合法律規(guī)定不存在過錯且徐先生所指均與小徐死亡沒有因果關(guān)系。
法院審理認(rèn)為：
1.小徐作為群體性活動的組織者因自身原因大量飲酒后自行回到小區(qū)樓棟內(nèi)墜亡自身過錯較大其父母對其未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任應(yīng)自行承擔(dān)80%的主要責(zé)任。
2.KTV作為經(jīng)營場所在明知在該聚會存在數(shù)名大量未成年人的情況下未盡到實(shí)質(zhì)性的法定義務(wù)致小徐等未成年人大量飲酒對此存在一定過錯應(yīng)承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。
3.小盛等6名群體性活動參與者除一人先行離開且離開時并無異常情況無需承擔(dān)責(zé)任外其余5人明知小徐已大量飲酒未盡到照顧義務(wù)致其自行離開而發(fā)生意外均存在一定過錯應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任雖有3人系未成年人但均接近成年且已具備相當(dāng)?shù)恼J(rèn)知能力現(xiàn)已年滿18周歲應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任故酌情認(rèn)定5人各承擔(dān)2%的責(zé)任。
4.小區(qū)內(nèi)的設(shè)施符合驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)且與小徐的死亡沒有因果關(guān)系故物業(yè)無需承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上法院核定索賠金額為127萬后判定KTV賠償家屬12.7萬元、小盛等5人各自賠償2萬余元。一審宣判后小盛等人不服并提出上訴但二審法院支持一審觀點(diǎn)故駁回上訴維持原判。